Депутат губернской думы, член КПРФ Михаил Матвеев в последнее время весьма много своего внимания уделяет «мусорной реформе». Он и его однопартийцы Алексей Краснов и Павел Турков выступили истцами в нашумевшем суде об отмене тарифа на услугу по вывозу отходов. Что изменилось для жителей области после отмены судом приказа об утверждении «мусорного тарифа»? Нужно ли теперь платить за вывоз отходов? Почему истцов по этому делу обвинили в том, что они выполняют заказ коммерческой структуры, которая борется за право быть региональным оператором по обращению с ТКО? На эти и другие вопросы «ЭкоВолге63» ответил Михаил Матвеев.
Вы недавно выиграли процесс, в котором требовали отмены приказа о тарифе на обращение с отходами. Что после этого изменилось для рядового жителя области?
Решение в законную силу не вступило, потому что региональный оператор подал апелляционную жалобу. Я реально смотрю на вещи, и считаю, что они добровольно на существенную сумму тариф не снизят, но и повысить его они тоже не смогут. Если новый тариф останется прежним по цене, то его необходимо будет снова обжаловать. Будем принуждать, что называется.
Транспортные расходы, заложенные в мусорном тарифе, завышены в шесть раз –откуда эта информация?
Из заключения эксперта по делу об отмене мусорного тарифа. Это анализ тех данных, которые были предоставлены департаментом тарифного и ценового регулирования. Из всего многообразия стоимости перевозки тонны груза камазом-десятитонником от одного километра до двухсот взяли самый дорогой тариф: доставка мусора до километра. Хотя у нас в природе этого быть не может: у нас нет ни одного полигона, который бы находился на расстоянии километра от крайнего контейнера. Это запрещено санитарными нормами.
Руководитель регоператора ООО «Экостройресурс» Михаил Захаров приводит вашу цитату о том, что после положительного для вас решения суда, тариф на обращение с отходами может вырасти. Как прокомментируете?
Либо фраза вырвана из контекста, либо это вообще неправда. Речь могла идти только о том, что если (регоператор) считает, что он какие-то свои расходы не включил, то это еще раз доказывает, что тот тариф, который установлен, является неправильным, ошибочным. И это тоже является формальным основанием для его отмены. Потому что они туда не включили какие-то расходы, о которых они говорят. Я только так мог сказать.
То есть ответчики в суде говорили: мы забыли включить в тариф те или иные расходы, и он может стать еще больше. Я им на это отвечал: «А что же вы тогда утверждаете, что тариф экономически обоснован, если в него не включены ваши расходы».
После победы в суде по отмене приказа о тарифе вы на своей страничке в Твиттере призвали не платить за мусор. Но приказ, согласно решению суда, будет отменен только с момента вступления в законную силу судебного решения. Не платить за мусор в такой ситуации – это законно? Не приведет ли это тех, кто последует вашему призыву, к каким-то негативным для них последствиям: вызовам в суд, пеням, штрафам?
Во-первых я написал несколько твитов подряд, и в них есть информация о том, что после вступления решения в силу, можно будет потребовать обратно деньги. И соответственно, я считаю, поскольку тариф экономически необоснован, он подсчитан с нарушениями, это судом установлено, то можно не платить. Что касается вопроса: не платить в данный момент или не платить вообще, то пояснение здесь является следующим. Если гражданин считает, что если экономически тариф подсчитан был неправильно, и он впоследствии должен будет получать перерасчет, то в этом случае у него есть два варианта. Первый вариант – он не платит, и после того, как тариф пересчитывается, и выясняется, сколько регоператор должен взять с гражданина, производятся вот эти как бы расчеты, и оплачивается та сумма, которая подлежит оплате.
Когда гражданин оплачивает (услугу по вывозу мусора), то он имеет возможность потребовать вернуть денежные средства, которые излишне оплачены. С учетом того, что это, скорее всего, придется сделать через суд, я лично полагаю, что лучше пусть регоператор подает в суд, и доказывает в суде, что они должны заплатить, чем граждане будут подавать в суд на регоператора и будут просить вернуть те деньги, которые ими излишне уплачены. То есть это абсолютно симметричные взаимоотношения. И в своих твитах я писал, что скорее всего, судебной перспективы при взыскивании у граждан вот этой неоплаты не будет, потому что мировые суды будут ориентироваться на уже вынесенное решение мирового суда, пусть даже не вступившее в законную силу.
– Но ведь приказ о тарифе будет считаться отмененным только с момента вступления в законную силу судебного решения…
– Решение уже вынесено… И поэтому, когда регоператор будет пытаться взыскать, это мое мнение, как юриста, мировые суды будут подвешивать рассмотрение вопросов о взыскании с граждан, ожидая решения Верховного суда, оставит он в силе это решение или нет. Поэтому эти твиты о том, чтобы платить или не платить, они касаются именно юридической перспективы взыскивания задолженности либо юридической перспективы проведения перерасчета не более. Каждый гражданин решает для себя сам: платит он или не платит. Я, например, гражданам, которые не хотят платить, советую откладывать эти деньги, а не проедать, чтобы в случае, если будет вынесено судебное решение о необходимости им заплатить эти деньги, этот долг, не пришлось где-то занимать. При этом я всегда предупреждаю избирателей, которые являются получателями социальных льгот и выплат о том, что тактика «не платить», хороша только для трудоспособного населения, которое не нуждается в социальной поддержке, потому что если гражданин имеет задолженность по коммунальным платежам, то ему могут приостановить эту выплату.
Вы сами платите?
В данный момент у меня имеется двухмесячная задолженность.
В соцсетях распространилось заявление, в том числе и в видеоформате, вашей соистицы по делу об отмене мусорного тарифа Веры Романюк. Она говорит о том, что действия некоторых из истцов, участвующих в суде по тарифам, могут быть частью борьбы между двумя компаниями за статус регионального оператора. Как вы прокомментируете?
Вера Трофимовна – человек пожилой, и мне неловко за тех людей, которые ее пытаются использовать в информационных войнах. Она неоднократно за последние лет десять обращалась ко мне, как к депутату с различными своими проблемами, связанными с незаконным, по ее мнению, увольнением ее из одного из муниципальных предприятий. Связанные с различными проектами. Вера Романюк является членом партии «Справедливая Россия», которая является конкурентом коммунистической партии (в борьбе) за голоса избирателей. Поэтому я ее заявление рассматриваю только в этом контексте. Думаю, что, используя ее возраст, более молодые и циничные манипуляторы, пытаются поставить под сомнение принципиальность тех или иных истцов в судебном процессе. Я хочу напомнить, что все-таки основополагающими требованиями меня и моих товарищей – депутатов (Самарской губернской думы Алексея) Краснова и (Тольяттинской городской думы Павла) Туркова является снижение тарифа и норматива до экономически обоснованного (уровня).
Если говорить предметно, то я считаю, что тариф и норматив завышены в два-три раза. И необходимо взимать плату с человека, но эта плата должна быть в три раза меньше, то есть где-то в пределах 50-ти рублей. И вот если стоящая якобы за нами некая структура стремится установить цены в три раза меньшие, и она готова работать за эти деньги, то это, наверное, очень социально ответственный бизнес, интересы которого, наверное, можно было бы и защищать. По крайней мере, нашей власти точно. Поэтому рассуждения о том, что за действиями коммунистов, которые борются за снижение стоимости для граждан, стоят шкурные интересы какой-то структуры, по крайней мере, не логичны. Тогда, наверное, мы должны были бы требовать повышения тарифа или оставления его на прежнем уровне. Могу добавить, что обычному потребителю абсолютно все равно, кто вывозит мусор, и как называется эта компания. Интересует их только цена, и мы отстаиваем только цену, а не компанию.
Моя личная позиция: вообще не должно быть регоператора, и неважно как называется эта структура, и кто за ней стоит. Я вообще против этой реформы. Я считаю, что это вмешательство государства в рыночные отношения с целью монополизации определенной сферы бизнеса. В ТСЖ, где я проживаю, цена за вывоз мусора увеличилась в 10 раз. Это произошло потому, что между перевозчиком и ТСЖ встал регоператор и сказал, что платить надо не по той цене, по которой мы договорились, а по той, которую он нам скажет. Поэтому я считаю, что регоператоры не нужны.
Проблема несанкционированных свалок должна решаться иными способами. Например, более качественной работой природоохранной прокуратуры. Нужно потребовать от всех перевозчиков, которые работают на этом рынке, чтобы они оборудовали свои машины системой ГЛОНАСС, которая позволит отслеживать передвижение всего автопарка.
– То есть если будет другой регоператор, то вы также будете бороться за снижение цены вывоза мусора?
– Мне абсолютно безразлично, как называется фирма, которая будет называться регоператором. Как я сказал, я против института регоператора. Либо надо сделать так, чтобы было несколько регоператоров в области для того, чтобы снизить транспортные плечи, чтобы не надо было из Пестравки везти мусор в Самару. И то, что существуют несанкционированные свалки, которые продолжают пополняться в 2019 году, будь это Пестравка или Рождествено, доказывает, что регоператор никакой революции здесь не произвел. Как везли мусор в какие-то там овраги, так и везут. Поэтому меня не интересует название регоператора, меня интересует цена. Если этот бизнес перейдет к другой компании, или сменятся собственники в существующем регоператоре, и цены будут расти, а не снижаться, то я точно также буду продолжать против этого выступать.
– Вы также подали иск об отмене норматива накопления отходов, но проиграли его. Как прокомментируете?
Решение еще не вступило в законную силу и будет обжаловано. Мотивы суда пока неизвестны, потому что оглашена только резолютивная часть решения.
Проводилась ли в ходе судебного процесса экспертиза норматива обращения с отходами?
Нет, судом экспертиза не назначалась.
Что именно оспаривалось?
Во-первых, городские жители, которым плата за вывоз отходов рассчитывается исходя из количества квадратных метров, не могут рассчитывать на перерасчет при неполучении коммунальной услуги, частичном получении или получении услуги ненадлежащего качества. Наиболее болезненно на это реагируют собственники пустых квартир, в которых они не живут, и одинокие пенсионеры, проживающие на большой жилплощади.
Во-вторых, норматив экономически необоснован, потому что мусорят не квадратные метры, а люди. Получается, что даже пустая квартира, которая закрыта, производит в месяц несколько кубов мусора. Доводы о том, что есть коммунальные услуги, на которые перерасчет при отсутствии граждан не предоставляется, например, отопление, некорректны, потому что батареи из квартиры выдернуть нельзя, и какая-то логика в этом есть. А вот когда человек переезжает в квартиру большей площади и начинает платить больше, производя одинаковое количество мусора, отсутствует.
Те обоснования, которые приводили ответчики, они какие угодно: социальные, антисоциальные, политические, но не экономические. Экономическое обоснование – это когда ты чем больше производишь мусора, тем больше платишь.
А сам норматив вы не исследовали? Если грубо прикинуть, то согласно этому нормативу, средняя семья из трех человек должна выкидывать два ведра мусора в день…
– Мы его исследовали и считаем завышенным. Замеры, которые должны предшествовать любой установке нормативов, не проводились, а то, что названо замерами, ими не является. Например, в ходе судебного заседания выяснилось, что данные об объеме производства мусора были предоставлены главами муниципалитетов в виде ответов в произвольной форме. Три ответа: из Похвистнево, Октябрьска и Отрадного департамент (ценового и тарифного регулирования правительства Самарской области) не устроил. Они посчитали, что эта информация достоверная, но ее не следует учитывать, потому что имеются расхождения с какой-то среднестатистической (величиной). В суде это звучало парадоксально. И они эти данные из трех муниципалитетов, которые они называют замерами, просто выкинули, а данные из семи муниципалитетов оставили. То есть там сплошная субъективность в том, на что обращать внимание, а на что – нет. Замеры производятся только сейчас, когда заключен контракт и (Самарский) политех их проводит. (Такие исследования) нужно проводить в соответствии с методикой в течение четырех сезонов, а норматив был установлен уже с первого января. Поэтому мы считаем, что он завышен.
– Мусорная реформа, по крайней мере, в том виде, в каком она реализуется сейчас многим видится несправедливой и неправильной. С другой стороны, отрасль как-то нужно реформировать, невозможно вечно возить мусор на полигоны. У вас есть какие-то альтернативные рецепты по этому поводу?
– Нужно заниматься сортировкой мусора. При этом около 80 процентов будет идти на переработку. И это уже будет не мусор, а сырье, за которое уже можно будет получать деньги. И только тот мусор, который нельзя будет переработать, условно говоря органика какая-то, картофельные шкурки, куски хлеба, пойдут на захоронение. Нужно строить мусороперерабатывающие заводы, а у нас все свелось к повышению тарифов и нормативов. Я не слышал о тех амбициозных проектах, которые рекламировали в правительстве на старте этой мусорной реформы.
– Например, запущена мусоросортировочная станция в Новокуйбышевске…
– Это экспериментальная сортировка, а где мусороперерабатывающие заводы построены? В течение 2019 года регоператор должен совместно с министерством уже сформировать, сформулировать свои предложение по этой сортировке и переработке, и этого до сих пор нет. Я это вижу, как член комитета по ЖКХ губернской думы. Поэтому я считаю, что рассуждения о том, что мы уже в Европе и надо по-европейски заплатить, критики не выдерживают.
