Рекультивация свалки в Узюково пройдет без учета результатов публичных слушаний.
Проект рекультивации свалки твердых бытовых отходов в селе Узюково Ставропольского района, который предусматривал «поднятие свалочного тела» на семь метров «грунтоподобным материалом на основе бытовых отходов» прошел экологическую экспертизу самарского Росприроднадзора. Об этом «ЭкоВолга» уже сообщала.
Заместитель руководителя РПН Дмитрий Шинкевич комментировал для СМИ, что рекультивация узюковского полигона «должна проводиться только с использованием материалов природного происхождения (грунт, песок, щебень)… без использования каких-либо отходов, материалов техногенного происхождения».
Это должно было успокоить жителей Узюково, но в распоряжение «ЭкоВолги» попала копия заключения государственной экологической экспертизы по узюковской свалке. Здесь в пункте 7 раздела 4 черным по белому сказано, что «для засыпки полигона используются разновидности минеральных грунтов или грунтоподобные рекультивационные материалы техногенного происхождения». Г-н Шинкевич опять обманул?
Напомним, что это за «техногенные материалы». По самой распространенной версии, «грунтоподобный материал на основе твердых бытовых отходов» упомянутый в проекте – это так называемые «хвосты» тольяттинской мусоросортировочной станции «Повтор»: органика и другой мусор, который невозможно использовать как вторсырье. На тольяттинском «Заводе по переработке бытовых отходов» (ЗПБО) эти «хвосты» перерабатываются в компост, который ввиду засоренности мелкими осколками стекла, невозможно использовать в сельском хозяйстве. По виду и запаху этот компост мало чем отличается от обычных бытовых отходов. Продукт до недавнего времени был никому не нужен, и руководство ЗПБО постоянно придумывало, куда бы эти помои можно было пристроить. Если выгорит дело с рекультивацией узюковской свалки, то вопрос со сбытом продукции будет решен для тольяттинского завода на ближайшие несколько лет. (Подробно «ЭкоВолга» писала об этом здесь).
Жители Узюкова на публичных слушания в 2014 году вынесли отрицательное заключение. Но интересно, что в заключении государственной экологической экспертизы сказано ровно обратное. В разделе 6 здесь сказано, что представители мэрии Тольятти, администрации Узюково и Ставропольского района, Минлесхоза Самарской области, а также «заинтересованных граждан и общественных организаций» провели публичные слушания и приняли решение «одобрить реализацию рассматриваемой проектной документации со строгим соблюдением мероприятий по защите атмосферного воздуха, почв и воды и от загрязнений». Это странно, так как любой житель села Узюково скажет, что публичные слушания дали отрицательное заключение проекту. Выходит, что были еще одни публичные слушания? Если так, то где и кем они проводились и насколько они законны?
Эксперты тем не менее считают, что использование компоста из помоев для рекультивации узюковской свалки вполне приемлемо.
«Если речь идет о проекте рекультивации узюковской свалки, то никакого нарушения в использовании рекультивационного материала на основе отходов, нет, – заявил бывший руководитель самарского полигона «Преображенка» Михаил Седогин. – Я знаком с этим проектом, и он прошел экологическую экспертизу. По-моему, страхи (жителей Узюково) надуманы. Материал имеет все сертификаты. Но все же сверху должен быть еще слой нормального чернозема. Потому что он замусорен, этот компост».
Сходное мнение выразил и самарский эколог Сергей Симак, отметивший, что отходы постоянно используются при рекультивации свалок.
И с экспертами можно было бы согласиться, если бы не один небольшой факт: жители Узюково прекрасно знают, что такое свалка бытовых отходов. Они соседствовали с ней пятнадцать лет, и именно этот урок дал им основания для резко отрицательного мнения по проекту рекультивации полигона.
Да и странная возня вокруг этого проекта наводит на определенные подозрения. Вообще, создается впечатление, что в составлении этого экспертного заключения явно поучаствовали некие заинтересованные лица. Экспертизу проводили в обстановке какой-то странной секретности, скрывая сам факт его проведения. Чиновники Росприроднадзора просто врали и журналистам, и общественникам, о том, что никакой экспертизы не проводится, не раскрыли информацию о ее проведении на официальном сайте регионального РПН.
