Сегодня на пресс-конференции по итогам пленарного заседания тольяттинской гордумы председатель представительного органа Дмитрий Микель и депутаты Борислав Гринблат и Михаил Носорев ответили на вопросы журналистов. Основной темой были прошедшие 18 марта опросы по благоустройству города и их итоги. «Эковолгу» интересовали в первую очередь итоги опроса по проекту строительства трассы, которая должна соединить улицу Кунеевскую и Механизаторов. Строительство пройдет через лесной массив, который сейчас представляет собой фактически парк, ставший местом отдыха жителей района. В конце прошлого года по проекту прошли общественные обсуждения, которые вынесли свое отрицательное заключение. «Против» проголосовало большинство участников этих обсуждений.

Но городскую власть не устроили эти итоги, и вопрос был вновь вынесен на суд жителей района, только на сей раз в виде опроса. В минувшее воскресенье по этому вопросу проголосовали 16 тысяч человек, и вариант “за” выбрали 51,5%, “против” – 43,5%.

Редактор «Эковолги» задал вопрос Дмитрию Микелю и депутату от Комсомольского района Тольятти Бориславу Гринблату: какая необходимость была повторно выявлять общественное мнение? Почему результатов общественных слушаний оказалось недостаточно?

Ответы приводим максимально близкие к оригиналу и без комментариев.

Микель: Было необходимо спросить мнение людей. И если на публичных слушаниях присутствовало 150 человек, причем не только тех, кто проживал на этой территории, то в голосовании приняли участие именно те, кого этот вопрос непосредственно касается: жители центральной части Комсомольска. Поэтому публичные слушания – это формальный документ, который обязателен в соответствии с градостроительным кодексом. А опрос общественности – это решение, принятое городскими властями.

Гринблат: В 2011-2012 годах принимался генеральный план и тогда тоже проходил публичные слушания. И в рамках этих публичных слушаний большинство проголосовало за дорогу на Механизаторов. Отвечаю на ваш вопрос: чтобы обновить, актуализировать мнение, которое есть.

На прошедших публичных слушаниях высказывались мнения как «за», так и «против». И, это моя личная оценка, противники достаточно агрессивно себя вели и не давали высказаться сторонникам. И я считаю, что в силу того, что городские власти приняли решение уточнить позицию именно тех, кто живет на этой территории. Я считаю, что это здорово. И в рамках такого сложно процесса, как выборы президента нам разрешили, и глава района поддержал. Я считаю, что произошло это все публично и прозрачно. Я хочу поблагодарить общественную комиссию, которая была создана по проведению опроса. Ни одного конфликта, ни одной жалобы не было.

«ЭкоВолга»: Не считаете ли вы, что общественные обсуждения нужно отменить? Какой смысл их проводить, если их итоги все равно игнорируются? Может, следует по всем вопросам проводить общественные опросы по типу того, что был 18 марта?

Гринблат: Публичные слушания, как и опрос, носят рекомендательный характер. Я напомню, когда проводили публичные слушания людей ввели в заблуждение: надо строить дорогу, не надо. Помните: «четырехполосная дорога». Это неправда: двухполосная дорога. Со щитами. Можно было высказать замечания: не надо шумопоглощающие щиты. Хорошо, слышим. Но то, что дорога эта нужна, принято решение в 2011-2012 годах, в том числе, через публичные слушания.

Микель: Публичные слушания носят рекомендательный характер. У нас полно примеров, когда несмотря на результаты публичных слушаний глава принимает противоположное решение. Исходя из принципов развития города, исходя из градостроительных документов, исходя из иных обстоятельств, которые он видит при принятии решения.

Что касается общественных голосований, то они возможны и по иным вопросам. С 1 июня предусмотрена такая форма, как опрос в интернете. Давайте предложения. Глава (администрации Тольятти Сергей Анташев) считает, что все решения должны проходить как минимум информирование, а лучше предварительное обсуждение по любому, касающемуся (градостроительства) вопросу.

А эти вопросы (о строительству дорог через лес) резонансные, и глава вышел с предложением вынести этот вопрос (на всеобщее голосование), потому что ему было сложно принять практическое решение.